发表于《Circulation》的一项研究比较了消融vs胺碘酮治疗充血性心衰伴起搏器植入术患者持续性房颤的疗效。结果表明，在心衰伴有持续性房颤患者中，导管消融术优于胺碘酮。

背景：持续性房颤（AF）伴心衰的患者中，对于房颤转复而言，导管消融术（CA）是否优于胺碘酮（AMIO）仍不清楚。

方法和结果：这是一项开放式标签、随机、平行组、多中心研究。患者要求为有持续性房颤，双腔植入性心脏复律除颤器或心律转复除颤器，纽约心脏协会分级II至III级，并且过去6个月内左心室射血分数＜40%，被随机分配（1:1比例）至导管消融术治疗房颤（1组，n=102）或接受胺碘酮（2组，n=101）。房颤复发是主要终点。全因死亡率和未计划的住院是次要终点。患者被随访至少24个月。随访结束时，1组中71名（70%；95%置信区间，60%～78%）患者在平均为1.4±0.6疗程后无复发，相比较2组有34名（34%；95%置信区间，25%～44%）（log rank P＜0.001）。单一疗程后不同中心的导管消融术的成功率范围是29%～61%。在多变量模型中调整协变量后，发现胺碘酮比导管消融术更容易失败（危害比，2.5；95%置信区间，1.5～4.3；P＜0.001）。2年随访后，未计划的住院率（1组有32例[31%]和2组的58例[57%]；P＜0.001）显示出45%的相对风险减少（相对风险，0.55；95%置信区间，0.39～0.76）。导管消融术组中死亡明显较低（8[8%] vs AMIO 18[18%]；P=0.037）。

结论：这项多中心随机研究表明在持续性房颤伴有心衰的患者中，导管消融术治疗房颤优于胺碘酮，在长期随访中能治疗房颤并能减少未计划的住院和死亡。